Trang Chính
Tìm kiếm
Đăng ký
Đăng Nhập
Bài Viết
Đến Từ 
Sinh Nhật 
PointMặc dù bị gửi lời đe dọa “từ Hà Giang về Hà Nội chỉ có một con đường”,
và mới đây 2 bị cáo Hằng và Thúy có đơn từ chối luật sư bào chữa, nhưng
luật sư Trần Đình Triển nói, ông sẽ theo đến cùng vì có nhiều dấu hiệu
không bình thường của lá đơn từ chối luật sư của hai bị cáo.
Sầm Đức Xương và 2 nữ bị cáo Hằng và Thủy tại phiên tòa phúc thẩm diễn
ra hồi đầu tháng 2
Theo TS - Luật sư Trần Đình Triển (VP
Luật sư Vì dân, Đoàn Luật sư Hà Nội), ông được mời bào chữa cho hai bị
cáo Nguyễn Thị Hằng và Nguyễn Thị Thanh Thúy trong vụ án Hiệu trưởng Sầm
Đức Xương mua dâm nữ sinh từ giai đoạn phúc thẩm. Sau khi án sơ thẩm bị
hủy, trả lại để điều tra từ đầu, gia đình Hằng và Thúy đã từ Hà Giang
xuống Hà Nội mời luật sư tiếp tục bảo vệ miễn phí cho hai bị can này.
Ông Triển đồng ý, đã làm các thủ tục và đã được cấp giấy chứng nhận bào
chữa.
Tuy nhiên, trong một diễn biến mới, gia
đình của hai bị can cho biết, từ trong trại tạm giam, Hằng và Thúy có
đơn xin từ chối luật sư bảo vệ trong khi hai gia đình vẫn muốn mời luật
sư. LS Triển cho rằng, cần phải làm rõ việc có hay không khuất tất trong
việc từ chối mời luật sư, ông đã được cấp giấy chứng nhận bào chữa nên
sẽ làm rõ việc này.
- Cụ thể, việc từ chối mời luật sư
của hai bị cáo là như thế nào, thưa ông?
Cách đây hơn một tuần, tôi nhận được
được văn bản của PC16 Công an tỉnh Hà Giang thông báo: ngày 12/6/2010,
bị can Hằng đã có đơn từ chối mời luật sư. Ngày 13/6, bị can Thúy cũng
có yêu cầu không cần luật sư bào chữa. Tôi có gọi điện hỏi lại là tại
sao tôi đã có chứng nhận bào chữa giai đoạn này, khi các cháu có nguyện
vọng thế mà các anh không thông báo bằng văn bản cho tôi, để tôi lên gặp
các cháu, ba mặt một lời nhưng họ không trả lời.
Còn theo bà Thơm (mẹ bị can Thúy) cho
biết, trước đó, cơ quan điều tra Công an tỉnh Hà Giang có gọi cho thân
nhân của hai cháu đến gặp Thúy, Hằng và có đề cập đến việc không đồng ý
mời luật sư vì mời luật sư thì “tội sẽ nặng thêm”. Sau đó, cơ quan điều
tra đã nói với mẹ của Thúy là Thúy đã đủ 18 tuổi và đã ký vào giấy đề
nghị không mời luật sư. Không đồng tình với việc này và thấy có điều gì
đó không rõ ràng, bà Thơm đã có đơn tố cáo về vụ việc.
Về phần tôi, tôi khẳng định sẽ làm đến
cùng kể cả việc phải làm rõ có hay không việc cơ quan điều tra khống chế
các bị can từ chối mời luật sư.
Luật
sư Trần Đình Triển muốn "làm tới cùng" vụ Hiệu trưởng mua dâm nữ sinh,
bất chấp những lời mua chuộc, đe dọa
- Đến thời điểm này, kiến nghị về
“danh sách đen” của ông đã được xem xét ở mức độ nào rồi?
Trong kiến nghị hủy án có hai vấn đề,
một là vi phạm nội dung, trong đó đề nghị xem xét hai bị cáo Hằng và
Thúy không có tội. Bị cáo Sầm Đức Xương cũng không phải phạm tội mua
dâm, mà có thể sang tội cưỡng dâm vì đã có hành vi dọa đánh trượt việc
học của các bị cáo để ép các bị cáo phải quan hệ. Đồng thời mở rộng điều
tra những đối tượng khác có hành vi mua dâm căn cứ vào lời khai đã được
đánh giá tại phiên tòa. Thứ 3 là cần phải khởi tố vụ án về việc làm sai
lệch hồ sơ vụ án.
Trong tổng thể như thế, đến giờ cơ quan
điều tra đã vào cuộc. Trước hết, chưa nói cấu thành tội, căn cứ vào Điều
lệ đảng và Luật cán bộ công chức thì xử lý như thế là đúng, còn việc
khởi tố hình sự là việc của cơ quan tiến hành tố tụng.
- Hiện việc điều tra và đánh giá các
chứng cứ đang được tiến hành. Tuy nhiên, qua tiếp xúc hồ sơ hiện có và
những chứng cứ đã được đánh giá tại phiên tòa phúc thẩm trước đó, nhìn
nhận dưới góc độ của một chuyên gia luật, ông thấy có căn cứ để khởi tố
các đối tượng khác trong “danh sách đen” không?
Tại sao lại không có căn cứ? Vụ án Sầm
Đức Xương xuất phát từ việc cháu T.K (14 tuổi), đi chơi về có mang theo
về 2 viên thuốc tránh thai, mẹ cháu hỏi mới biết con mình bị xâm hại. Họ
chỉ làm một cái đơn ngắn gọn, cũng không tố cáo cụ thể ai gửi tới
trường. Lúc đó, Sầm Đức Xương đã chuyển đi nơi khác nên Hiệu phó đã làm
văn bản chuyển sang Công an thị trấn, Công an thị trấn chuyển sang
huyện. Ngay sau đó, Hằng và Thúy bị bắt giam, tiếp đó Sầm Đức Xương cũng
bị bắt.
Xét về sự bình đẳng trước pháp luật,
nguồn tin tố cáo những người có tên trong danh sách còn rõ ràng, rành
mạch hơn. Tất cả điều này bị cáo Hằng và Thúy đã khai tại tòa và hiện đã
khai lại với cơ quan điều tra.
- Nhưng thưa ông, lời khai của các
bị cáo chỉ là một nguồn chứng cứ. Qua tiếp cận hồ sơ vụ án, đến thời
điểm này, ông đánh giá lời khai đó có căn cứ không?
Lời khai đó là có căn cứ, đã được đánh
giá công khai tại phiên tòa cùng với tài liệu khác kèm theo. Vì khởi tố
vụ án, khởi tố bị can chưa hẳn là đã có tội. Các cơ quan sẽ phải đánh
giá xem lời khai đó có phù hợp với các yếu tố khách quan khác không.
Thậm chí, chính bị cáo Hằng và Thúy khai rằng họ đi xe máy ở Hà Giang,
không cần đội mũ bảo hiểm, vượt đèn đỏ, có bị bắt thì sau đó gọi điện để
can thiệp là được cho đi, cái này cũng cần phải điều tra làm rõ.
- Nếu có đủ căn cứ để khởi tố thì
những người trong “danh sách đen” mà các bị cáo cung cấp đó có thể là
tội gì, thưa ông?
Nếu có quan hệ với các bị cáo dưới 18
tuổi thì đủ căn cứ để khởi tố về tội giao cấu với trẻ vị thành niên. Nếu
làm rõ được việc có trả tiền thì đó là tội mua dâm. Nếu có dấu hiệu
dùng mệnh lệnh hoặc dọa đánh tụt hạnh kiểm và học lực thì đó là tội
cưỡng dâm. Có một số cháu khi quan hệ chưa đủ 13 tuổi, thì kể cả việc
các cháu có đồng ý cũng là phạm tội hiếp dâm.
- Nghe nói sau khi bào chữa cho các
bị cáo tại phiên tòa và đưa ra được danh sách các quan chức bị tố cáo có
hành vi mua dâm đối với các nữ sinh, ông đã bị đe dọa, mua chuộc?
Nghe trực tiếp thì chưa, nhưng tôi có
nhận được sự chuyển lời nói với luật sư Triển là “đường từ Hà Giang về
Hà Nội chỉ có một con đường duy nhất”. Tôi cũng bảo lại là “đúng là có
một con đường duy nhất, nhưng tôi có 80 triệu con đường trong lòng dân,
cho nên chả có gì ngại”. Hôm xử phúc thẩm xong, khi về có xe bám theo xe
của tôi đấy. Những chuyện như vậy chỉ làm mình cẩn thận một chút thôi
chứ không ngại gì.
- Xin cảm ơn ông về cuộc trao đổi!
Nguồn:24h.com.vn
và mới đây 2 bị cáo Hằng và Thúy có đơn từ chối luật sư bào chữa, nhưng
luật sư Trần Đình Triển nói, ông sẽ theo đến cùng vì có nhiều dấu hiệu
không bình thường của lá đơn từ chối luật sư của hai bị cáo.
Sầm Đức Xương và 2 nữ bị cáo Hằng và Thủy tại phiên tòa phúc thẩm diễn
ra hồi đầu tháng 2
Theo TS - Luật sư Trần Đình Triển (VP
Luật sư Vì dân, Đoàn Luật sư Hà Nội), ông được mời bào chữa cho hai bị
cáo Nguyễn Thị Hằng và Nguyễn Thị Thanh Thúy trong vụ án Hiệu trưởng Sầm
Đức Xương mua dâm nữ sinh từ giai đoạn phúc thẩm. Sau khi án sơ thẩm bị
hủy, trả lại để điều tra từ đầu, gia đình Hằng và Thúy đã từ Hà Giang
xuống Hà Nội mời luật sư tiếp tục bảo vệ miễn phí cho hai bị can này.
Ông Triển đồng ý, đã làm các thủ tục và đã được cấp giấy chứng nhận bào
chữa.
Tuy nhiên, trong một diễn biến mới, gia
đình của hai bị can cho biết, từ trong trại tạm giam, Hằng và Thúy có
đơn xin từ chối luật sư bảo vệ trong khi hai gia đình vẫn muốn mời luật
sư. LS Triển cho rằng, cần phải làm rõ việc có hay không khuất tất trong
việc từ chối mời luật sư, ông đã được cấp giấy chứng nhận bào chữa nên
sẽ làm rõ việc này.
- Cụ thể, việc từ chối mời luật sư
của hai bị cáo là như thế nào, thưa ông?
Cách đây hơn một tuần, tôi nhận được
được văn bản của PC16 Công an tỉnh Hà Giang thông báo: ngày 12/6/2010,
bị can Hằng đã có đơn từ chối mời luật sư. Ngày 13/6, bị can Thúy cũng
có yêu cầu không cần luật sư bào chữa. Tôi có gọi điện hỏi lại là tại
sao tôi đã có chứng nhận bào chữa giai đoạn này, khi các cháu có nguyện
vọng thế mà các anh không thông báo bằng văn bản cho tôi, để tôi lên gặp
các cháu, ba mặt một lời nhưng họ không trả lời.
Còn theo bà Thơm (mẹ bị can Thúy) cho
biết, trước đó, cơ quan điều tra Công an tỉnh Hà Giang có gọi cho thân
nhân của hai cháu đến gặp Thúy, Hằng và có đề cập đến việc không đồng ý
mời luật sư vì mời luật sư thì “tội sẽ nặng thêm”. Sau đó, cơ quan điều
tra đã nói với mẹ của Thúy là Thúy đã đủ 18 tuổi và đã ký vào giấy đề
nghị không mời luật sư. Không đồng tình với việc này và thấy có điều gì
đó không rõ ràng, bà Thơm đã có đơn tố cáo về vụ việc.
Về phần tôi, tôi khẳng định sẽ làm đến
cùng kể cả việc phải làm rõ có hay không việc cơ quan điều tra khống chế
các bị can từ chối mời luật sư.
Luật
sư Trần Đình Triển muốn "làm tới cùng" vụ Hiệu trưởng mua dâm nữ sinh,
bất chấp những lời mua chuộc, đe dọa
- Đến thời điểm này, kiến nghị về
“danh sách đen” của ông đã được xem xét ở mức độ nào rồi?
Trong kiến nghị hủy án có hai vấn đề,
một là vi phạm nội dung, trong đó đề nghị xem xét hai bị cáo Hằng và
Thúy không có tội. Bị cáo Sầm Đức Xương cũng không phải phạm tội mua
dâm, mà có thể sang tội cưỡng dâm vì đã có hành vi dọa đánh trượt việc
học của các bị cáo để ép các bị cáo phải quan hệ. Đồng thời mở rộng điều
tra những đối tượng khác có hành vi mua dâm căn cứ vào lời khai đã được
đánh giá tại phiên tòa. Thứ 3 là cần phải khởi tố vụ án về việc làm sai
lệch hồ sơ vụ án.
Trong tổng thể như thế, đến giờ cơ quan
điều tra đã vào cuộc. Trước hết, chưa nói cấu thành tội, căn cứ vào Điều
lệ đảng và Luật cán bộ công chức thì xử lý như thế là đúng, còn việc
khởi tố hình sự là việc của cơ quan tiến hành tố tụng.
- Hiện việc điều tra và đánh giá các
chứng cứ đang được tiến hành. Tuy nhiên, qua tiếp xúc hồ sơ hiện có và
những chứng cứ đã được đánh giá tại phiên tòa phúc thẩm trước đó, nhìn
nhận dưới góc độ của một chuyên gia luật, ông thấy có căn cứ để khởi tố
các đối tượng khác trong “danh sách đen” không?
Tại sao lại không có căn cứ? Vụ án Sầm
Đức Xương xuất phát từ việc cháu T.K (14 tuổi), đi chơi về có mang theo
về 2 viên thuốc tránh thai, mẹ cháu hỏi mới biết con mình bị xâm hại. Họ
chỉ làm một cái đơn ngắn gọn, cũng không tố cáo cụ thể ai gửi tới
trường. Lúc đó, Sầm Đức Xương đã chuyển đi nơi khác nên Hiệu phó đã làm
văn bản chuyển sang Công an thị trấn, Công an thị trấn chuyển sang
huyện. Ngay sau đó, Hằng và Thúy bị bắt giam, tiếp đó Sầm Đức Xương cũng
bị bắt.
Xét về sự bình đẳng trước pháp luật,
nguồn tin tố cáo những người có tên trong danh sách còn rõ ràng, rành
mạch hơn. Tất cả điều này bị cáo Hằng và Thúy đã khai tại tòa và hiện đã
khai lại với cơ quan điều tra.
- Nhưng thưa ông, lời khai của các
bị cáo chỉ là một nguồn chứng cứ. Qua tiếp cận hồ sơ vụ án, đến thời
điểm này, ông đánh giá lời khai đó có căn cứ không?
Lời khai đó là có căn cứ, đã được đánh
giá công khai tại phiên tòa cùng với tài liệu khác kèm theo. Vì khởi tố
vụ án, khởi tố bị can chưa hẳn là đã có tội. Các cơ quan sẽ phải đánh
giá xem lời khai đó có phù hợp với các yếu tố khách quan khác không.
Thậm chí, chính bị cáo Hằng và Thúy khai rằng họ đi xe máy ở Hà Giang,
không cần đội mũ bảo hiểm, vượt đèn đỏ, có bị bắt thì sau đó gọi điện để
can thiệp là được cho đi, cái này cũng cần phải điều tra làm rõ.
- Nếu có đủ căn cứ để khởi tố thì
những người trong “danh sách đen” mà các bị cáo cung cấp đó có thể là
tội gì, thưa ông?
Nếu có quan hệ với các bị cáo dưới 18
tuổi thì đủ căn cứ để khởi tố về tội giao cấu với trẻ vị thành niên. Nếu
làm rõ được việc có trả tiền thì đó là tội mua dâm. Nếu có dấu hiệu
dùng mệnh lệnh hoặc dọa đánh tụt hạnh kiểm và học lực thì đó là tội
cưỡng dâm. Có một số cháu khi quan hệ chưa đủ 13 tuổi, thì kể cả việc
các cháu có đồng ý cũng là phạm tội hiếp dâm.
- Nghe nói sau khi bào chữa cho các
bị cáo tại phiên tòa và đưa ra được danh sách các quan chức bị tố cáo có
hành vi mua dâm đối với các nữ sinh, ông đã bị đe dọa, mua chuộc?
Nghe trực tiếp thì chưa, nhưng tôi có
nhận được sự chuyển lời nói với luật sư Triển là “đường từ Hà Giang về
Hà Nội chỉ có một con đường duy nhất”. Tôi cũng bảo lại là “đúng là có
một con đường duy nhất, nhưng tôi có 80 triệu con đường trong lòng dân,
cho nên chả có gì ngại”. Hôm xử phúc thẩm xong, khi về có xe bám theo xe
của tôi đấy. Những chuyện như vậy chỉ làm mình cẩn thận một chút thôi
chứ không ngại gì.
- Xin cảm ơn ông về cuộc trao đổi!
Nguồn:24h.com.vn
